BEIT MIDRASH GIBOR
COMUNIDADE JUDAICA MONTE TZIO TORAH HAOR
Gemara Pessachim{1}
Safek em Chametz Bedikat
Rva Shlomo b’ halevy
A Guemará (DAF 9b) cita uma série de casos em que um safek (dúvida) surge da necessidade ou não de outro bedika deve ser realizada em uma casa que havia sido marcada para chametz. Em cada caso, a Guemará menciona uma decisão de um outro paradigma masechta e aplica-lo para resolver o safek relevantes. À primeira vista, a série parece conter uma série de contradições e incoerências. Acima de tudo, dois princípios conhecidos parecem ser violada, pelo menos por algum tempo:
1. safek rabbanan de-le-kula - uma dúvida quanto a uma proibição rabínica é tratado com indulgência.
2. sfek sfeika le-kula - um caso onde uma dupla dúvida existe é tratada com indulgência mesmo que a proibição é bíblica. (Ou seja, num caso em que dois fatores devem estar presentes para que algo seja proibido e é duvidoso que qualquer um deles que realmente ocorreu regra que é permitido).
Há uma série de soluções para estes problemas, que vamos analisar em detalhe, identificando a natureza especial da obrigação de bedikat chametz vis-à-vis safek. O Rishonim iremos utilizar são os Tosafot (e uma abordagem semelhante no HaMa'or Baal), o Ra'avad, o Ramban, e R. David. Como as quatro soluções são discutidas em profundidade por R. David, que analisa cuidadosamente cada um e compara-os uns aos outros, o shiur será baseada principalmente em sua apresentação abrangente do sugya (DR, pp 61-68; I identificará a seção na R. David pela primeira palavra de cada seção).
[Por conveniência, nós primeiramente deve estar se referindo a quatro processos, usando seus nomes de paradigma; chanuyot kakueki, shtei kupot (9b), shnei shvilin e bik'a (10).]
1. Tosafot (9b, s.v. heinu; RD 62 s.v. Amru-ve)
O caso de chanuyot kakueki safek implica que é proibido. (Vamos ignorar a diferença entre kavua e ROV, que foi o tema de Shiur # 16). Kupot shtei, no entanto, implica que podemos ser condescendentes, pois chametz bedikat é uma obrigação rabínica. Tosafot resolver esta contradição, ajustando os casos dos gemara para garantir que eles sigam as regras conhecidas geral da safek. Assim eles explicam que o processo de negócios chanuyot kakueki com a questão do chametz comer - uma proibição bíblica - e nós governamos "safek de-le-oraita chumra". kupot shtei, porém, diz respeito à busca de chametz - uma injunção rabínica - e nós governamos "safek rabbanan de-le-kula".
As dificuldades com a abordagem da Tosafot são óbvias. Não há nenhuma indicação na Gemara que o tema de cada caso é diferente. Escolhendo chametz COMENDO como o tema do chanuyot kakueki é especialmente difícil, como R. David destaca, uma vez que torna os detalhes do caso irrelevante - por que mencionar o mouse?
Em uma veia similar Tosafot, o HaMa'or Baal sugere que chanuyot kakueki refere-se chametz bitul, que é uma exigência bíblica, ao invés de bedikat chametz, que é rabínica. O HaMa'or Baal, em seguida, levanta a possibilidade de uma safek adicionais: Talvez o rato consumiu o chametz. Se um casal safek realmente existe (se o mouse trazer chametz em casa, e, mesmo se o fizesse, talvez ele comeu), então até mesmo para uma proibição bíblica a dúvida é resolvida "le-kula" (sfek sfeika). Por que então nós exigir bitul? Ele responde que o sugya está de acordo com R. Zeira (acima), que detém, de acordo com o Hama'or Baal, que um rato definitivamente deixa mais e não consumir todo o pão na boca. Assim, há apenas um safek (se o mouse trouxe chametz em casa) e seguimos a regra dupla de "safek de-le-oraita chumra, safek rabbanan de-le-kula". (Verificação de volta para o sugya anteriores, você vai se lembrar que a explicação de Rashi R. Zeira sustenta que um rato pode deixar cargo;. Ou seja, há uma safek O Ra'avad imediatamente os ataques do HaMa'or Baal para este "mal entendido" do sugya anterior.)
David R. (sv tzarikh ve) oferece outra possibilidade de como eliminar esse safek segundo (ou seja, talvez o mouse ATE o chametz). Ambos safek de saber se o mouse em interpôs chametz, e, posteriormente, se ele comeu, embora temporariamente distintas e referindo-se a diferentes ocorrências, são logicamente idênticos e podem ser classificados em uma categoria lógica de safek: É o chametz em casa ou não. Em outras palavras, praticamente o segundo FAZ safek existe (por oposição à pretensão do HaMa'or Baal). Logicamente, entretanto, não é um safek SEPARADO. Portanto, o princípio da "sfek sfeika le-kula" não se aplica.
R. David sugere o seguinte argumento como um arquétipo deste princípio: Em cada um dos nossos casos, pode-se argumentar que talvez o mouse saiu de casa com o chametz, e mesmo se ele não, talvez ele consumiu. Assim, cada caso pode ser considerado um dos sfeika sfek, uma conclusão que é claramente errada. Na verdade, há apenas safek uma variante com dois modos de atingir a mesma possibilidade lógica de que o chametz não está em casa.
David R. posteriormente continua a tratar o nosso caso, como sfeika sfek, oferecendo explicações alternativas porque não está decidido "le-kula". Portanto, devemos entender porque na verdade essa comparação não é válido. A resposta, creio eu, é óbvio: No seu caso arquétipo, as duas possibilidades são dois meios diferentes de atingir o mesmo objetivo, logicamente significativo - não há nenhuma diferença para nós se o chametz deixou pela porta da frente ou através do trato digestivo do rato. O mesmo seria verdade se eu sugeri todas as possibilidades a seguir - talvez o mouse tirou o chametz pela porta da frente ou pela porta dos fundos, ou ele jogou no fogo, ou comeu, ou deu a sua namorada e ela comeu. Estamos artificialmente dividir um safek halakhic em um número de casos diferentes. No nosso caso, no entanto, as duas possibilidades são se o rato trouxe o chametz em casa, e se ele tirou o chametz (por comê-lo). Embora o resultado final halakhic é saber se precisa se preocupar com a presença de chametz em casa ou não, isso depende de duas possibilidades distintas halakhic que não são apenas distinções artificiais dentro de uma maior possibilidade halakhic.
(A necessidade de que as duas possibilidades de um sfeika sfek ser independente possibilidades é universalmente aceite, que nem sempre é tão claro, no entanto, se esta condição está sendo cumprida há uma grande discussão sobre este ponto entre os comentaristas, o que é. uma das razões pelas quais sfeika sfek é um princípio difícil de aplicar halakha le-Ma'ase).
2. Ra'avad (4b-5a no Rif, RD 63, s.v. Veda'at)
O Ra'avad introduz um novo princípio, que distingue chametz bedikat de todos os outros casos. Ele afirma que, apesar de chametz bedikat é só mi-de-rabbanan, nos casos de safek nós governamos le-chumra como "chametz bedikat foi promulgada (especificamente) para os casos de safek". O decreto rabínico original que se deve procurar a casa para chametz não foi porque temos a certeza que chametz está lá. Pelo contrário, a possibilidade de chametz em casa requer que seja pesquisado, para que esta possibilidade de ser eliminado. Em outras palavras, um safek em chametz bedikat é a condição da obrigação, como "Vadai" é a condição da obrigação ou proibição em outros casos. Para colocá-lo ainda mais claro (desde que se você ler esta linha devagar) chametz, safek em uma casa, Vadai obriga você a procurá-la. Assim, uma safek sozinha não elimina a necessidade de fazer bedika (que é o único assunto a ser discutido em todos os casos em análise).
O Ra'avad distingue, no entanto, entre diferentes tipos de safek. Se algo está definitivamente entrando na casa, mas eu não sei o quê, eu sou obrigada a executar bedika. Se houver um safek se alguma coisa chegou em casa, então eu aplicar o princípio da safek rabbanan de-le-kula. (Gostaria de ver onde isso está na Ra'avad - estamos na 5a [Rif paginação] linhas 10-16).
O raciocínio é claro. A obrigação de fazer bedika aplica-se a um "dirthouse", aquele cuja limpeza (de chametz) não foi estabelecida. Minha casa, em que eu vivia e comia todo o ano, é nesta categoria. Quando eu faço uma bedika, a casa é "baduk ser chezkat", o que significa que se presume limpo. Se o mouse está perambulando por aí fora, mas eu não o vi entrar, a presunção de "limpeza" continua e, apesar de a possibilidade de que chametz poderia ter entrado em casa existe, safek rabbanan de-le-kula. No entanto, se o rato tem definitivamente entrou na casa com algo em sua boca, mesmo que a possibilidade estatística de que há chametz em casa é idêntico ao caso anterior, a limpeza da casa foi definitivamente perturbada, assim que a casa está volta no estado em que estava antes de eu realizadas bedika. Assim, sou obrigado a pesquisa, a fim de restabelecer o status de uma casa "limpa".
O segundo caso, onde eu não sou obrigada a executar bedika, é chamado de "al safek" (a dúvida se o rato entrou), e é o caso de kupot shtei, bem como shnei shvilin e bik'a.
Um problema ainda permanece. E sobre o safek segundo - que o rato pode ter comido o chametz, assumindo-se chametz, depois que ele entrou na casa. Desde que, em princípio, safek de-rabbanan le-kula se aplica a bedikat chametz, isso deve eliminar a necessidade de revistar a casa. Na verdade, este deve combinar com o safek se o rato trouxe chametz ou matzá para formar um sfeika sfek, de modo que mesmo bitul, que é uma obrigação bíblica, não deve ser exigida. O Ra'avad respostas e diz: ". Estamos lidando com um caso em que não houve tempo suficiente para que o mouse para comê-lo" O Ra'avad parece estar a limitar o disposto no gemara a um caso específico onde o safek segunda não existe. É assim que David R. interpreta o Ra'avad (DR 63, sv ve-ata).
Com efeito, a solução Ra'avad de o segundo problema é muito semelhante ao do HaMa'or Baal (que estabeleceu o nosso gemara de acordo com a R. Zeira apenas). Obviamente, esta é uma solução muito difícil. Se não ainda não foi tempo suficiente para que o rato comer o chametz, podemos apenas esperar mais alguns instantes e, em seguida, haverá uma safek adicionado, o que deve eliminar a necessidade de revistar a casa.
3. Ramban (DR 64, s.v. u-le-inyan ha-sugya)
R. David cita o parecer do Ramban, que aceita o primeiro ponto Ra'avad (isto chametz bedikat foi promulgada por um safek), mas avança uma explicação alternativa porque o safek que o rato comeu não serve como uma segunda safek eliminando a necessidade de bedika: Quando a obrigação positiva de fazer bedika está em vigor (por causa de uma safek Chametz que entraram), não se pode cumprir o seu dever, exceto pelo fato procura. Em outras palavras, um é obrigado a eliminar a possibilidade de que o chametz está lá. Assim, mesmo que tenha WE considerada a segunda safek originalmente, não teríamos OBRIGADA A casa a ser pesquisado, agora que a casa tornou-se obrigado (no momento em que o rato entrou), apenas uma limpeza Vadai (ou seja, a eliminação da possibilidade de que chametz está presente) é suficiente para satisfazer a promulgação rabínica de chametz bedikat.
Análise do texto do Ra'avad, creio eu, vai nos convencer de que este é, na verdade, a intenção da Ra'avad-se quando ele escreveu que não houve tempo suficiente para que o rato comer o chametz. O uso da palavra "Kegon" (por exemplo) parece implicar que a Ra'avad atribui o caso para caso não tenha ainda havido tempo suficiente, ao contrário de outros casos. No entanto, a continuação da frase deixa claro que ele está de acordo com o Ramban. Como inicialmente não havia um período em que o mouse ainda não podia ter comido, mesmo depois da obrigação não é anulado até que um bedika é executada. Este é o argumento inteiro no Ra'avad:
Devemos responder dizendo que é um caso onde há
Não foi tempo suficiente para que o mouse para comê-lo, e nós
derivar que ele deve executar bedika e ele não pode esperar
até que vai ser comido. Desde que a casa tenha sido
estabelecida diante dele como aquele que exige bedika, ele
retorna ao status de uma casa que não tenha sido
procurou ... e akhila safek não é uma indulgência, ao contrário
as casas dos goyim (9a) e (a vala com) o
embrião (9b), onde não havia uma hora especial, quando
foi estabelecido em nossa presença que havia uma
cadáver lá.
Penso que é claro que o Ra'avad menciona o fato de que o rato não teve a oportunidade de comer o chametz, apenas, a fim de estabelecer uma obrigação prima facie IMEDIATAMENTE quando o mouse é visto entrando na casa. Em seguida, ele explica que esta obrigação, uma vez estabelecida (em que R. David chama de "o tempo de arrastar"), não pode ser anulada, exceto por um bedika.
(Nota: Eu não acho que David R. e Ramban ignorou o Ra'avad O Ra'avad é famoso por seus comentários emending Em uma versão anterior, apenas a expressão "é um caso em que não houve tempo suficiente.. para o mouse para comê-lo "apareceu, e os Ra'avad de fato ofereceu a explicação que lhe foi atribuído por R. David. Posteriormente, ele mudou a explicação, mas não cruzar esta linha, que, à luz de sua nova explicação , talvez não seja formulada de maneira mais feliz, acrescentando-se apenas de uma explicação mais completa. Este nasce, se compararmos o texto da Ra'avad publicado no "Katuv Sham" (O Ra'avad na parte de trás do gemara foi extraído do "Temim Dei-im", uma coleção de responsa pelo Ra'avad e outras autoridades medieval. há uns setenta anos, um manuscrito do HaRa'avad Hasagot foi encontrado e publicado sob o título "Katuv Sham" com algumas mudanças significativas, bem como seções inteiras não encontrado na versão original impresso) A secção correspondente do seguinte teor.:
Devemos responder dizendo que DESDE A PRESENÇA DE
CHAMETZ esteja aí estabelecido, é como uma casa que
não foi procurado ... ao contrário das casas de goyim ....
Esta é uma versão posterior, onde o Ra'avad finalmente usado uma borracha para eliminar a frase enganosa).
Para resumir esta solução: Bedikat Chametz tem duas marcas distintas, em relação a outras obrigações e proibições:
1. Um safek (dentro da casa) gera a obrigação, mesmo que seja de rabbanan;
2. Uma vez estabelecido, a obrigação de verificar não pode ser anulada por uma safek mais.
R. David (65 tzarich aval sv), principalmente os ataques ao segundo ponto e pergunta: 'o tempo de arrastar "Por que o grau de obrigação de chametz bedikat ser congelados no Após alguns instantes uma sfeika sfek vai existir quanto à presença de chametz em casa Certamente isto deveria ser suficiente para um livre da obrigação de pesquisa -.? Mesmo se a questão foi originalmente feitas em um momento anterior Afinal, é sfeika sfek tratados com leniência para todas as leis! "
A única resposta possível - ou então ele assume - é que isso faz parte da natureza especial do chametz bedikat rabínica. No entanto, isto implicaria que, em nosso caso, um seria obrigado a chametz BEDIKAT mas não é obrigada a obrigação bíblica de chametz bitul - uma conclusão que é inerentemente ilógico de acordo com a R. David.
Acho que a resposta a esta pergunta é que a segunda particularidade de bedika não está enraizada no fato de que é rabínica em si, mas no fato de que é uma obrigação, uma mitzva. Uma vez que os Sábios decretaram em uma determinada situação que se está obrigada a executar bedika, o que significa que um é obrigado a eliminar o chametz, apenas diminuindo a probabilidade estatística não é suficiente. É verdade que tinha essa baixa probabilidade foi apresentada originalmente, os sábios não teria criado a obrigação. No entanto, uma vez que a obrigação está presente, ea obrigação é a busca, o que significa positivamente eliminar a possibilidade de chametz, a eliminação final e positivo é necessária. Este seria o caso de bitul (des oraita), bem como, se ele fosse interpretado como uma obrigação positiva. Aparentemente, o Ramban bitul considera ser apenas um meio para evitar a proibição de ter chametz (comparar com o Ramban em bitul discutido há vários meses). Por isso, é verdade que se a possibilidade de chametz é agora negligibl (sfek sfeika), não há razão para fazer bitul. No entanto, ainda é preciso fazer bedika vez que a obrigação tenha entrado em vigor. Isso não é diferente da obrigação de realizar bedika, mesmo quando a casa foi completamente limpo durante a semana anterior. Como é uma mitsvá, devo cumpri-la corretamente.
R. David também está preocupado com a forma como a continuação do gemara procede de acordo com o Ramban (eo Ra'avad). O caso de chanuyot kakueki requer bedika onde há um safek acerca da substância, trouxe para a casa. Todos os restantes três casos ilustram o princípio oposto - que "al safek", onde a casa tem uma baduk chezkat, não exige bedika. Por que todos os três casos necessários, uma vez que é o terceiro, onde o princípio da "al safek" é explicitamente formulada?
4. David R. (DR 66, s.v. nir'eh-ve)
David R. eleva o primeiro princípio da Ra'avad, que chametz bedikat foi instituído especificamente em um caso de safek, ao nível de oraita e aplica-a ao mitzva de chametz bi'ur. chametz Bi'ur, segundo ele, é diferente de outras proibições e obrigações. A correta compreensão desta mitsvá não é que a existência de chametz obriga-me a queimar ou eliminá-lo, mas que o status duvidoso da casa me obriga a garantir que todo o chametz ser eliminado de forma positiva. Somando-se o que ele diz explicitamente, acho que ele está afirmando que o objeto do chametz bi'ur não é chametz, mas a casa. "Se'or Tashbitu mi bateikhem" significa limpar suas casas a partir de qualquer possibilidade de se'or ou chametz.
Assim, o de-oraita obtém obrigação com status definido (Vadai ser Torat) mesmo se houver um safek se chametz está presente. Apesar de todas as obrigações da Torá obteriam em um caso de uma safek (safek de-le-oraita chumra) que só seria safek ser Torat. Nas palavras de David R. 's: "A Torá nos ordenou para outras proibições apenas em relação à Vadai, mas devido à gravidade das proibições da Torá, a lei é a regra estritamente relativas sfeikot". No entanto, a Torá se refere a um caso de safek quando comandos bi'ur. A diferença torna-se aparente quando houver safek segundo. Em todos os outros casos, sfeika sfek é permitido. Mas em chametz bi'ur, o primeiro safek não contam. Como a Torá nos ordenou positivamente para eliminar chametz safek, se houver mais uma safek, que se torna um caso de safek de-le-oraita chumra. Daí sfeika sfek em chametz bi'ur é o equivalente de um safek em outras proibições da Torá.
Agora, David R. adiciona um segundo princípio: Sempre que um é obrigado a fazer bi'ur, um é automaticamente obrigado a fazer bedika (embora bedika é rabínica e, portanto, a regra de safek rabbanan de-le-kula deveria ter sido aplicado), pois a natureza da lei rabínica de bedika não é uma obrigação independente, mas uma instrução rabínica como para cumprir a obrigação de bi'ur. Na sua linguagem: "(No caso de uma safek) um é obrigado pela Torá quer pesquisar ou fazer bitul (os dois meios aceitáveis de bi'ur), eo segundo safek (talvez ele comeu) é tratado como um safek primeira seria uma obrigação da Torá. Assim, ele deve procurar ou fazer bitul. No entanto, é uma encenação rabínica não depender bitul, mas busca a cada casa unsearched. " Em outras palavras, bedika é uma restrição ao de-oraita de bi'ur, não uma mitzva independentes, portanto, com efeito, ele segue a regra de safek de-le-oraita chumra.
Continuando na Gemara, David R. (67, Nomar aval sv) aceita a distinção do Ra'avad e Ramban entre chametz safek (em casa) e al safek (quando é duvidoso se o fato entrou na casa ou não ). O princípio acima referido aplica-se somente ao primeiro. Na verdade, mesmo os de-oraita obrigação de bi'ur não é aplicável se houver al safek, uma vez que a casa tem uma baduk chezkat. (Tosafot tinha levantado esta questão, e é por isso que explicou o gemara como referindo-se a comer, e não BI'UR, ao contrário do HaMa'or Baal, eliminando assim a baduk chezkat. A peça desconhecida de alimentos não tem chazaka em tudo.) Isso explica o caso de bik'a. Mas, em contraposição ao Ra'avad, David R. (68, sv ve zeh) argumenta que kupot shtei NÃO é um caso de al safek. Uma vez que algo entrou em cada casa, há uma safek em cada casa. Assim, o de-oraita de bi'ur se aplica. No entanto, aqui é feita uma excepção ao princípio segundo. Uma vez que existem duas casas, e um, em qualquer caso, antes bedika, podemos dizer em relação à obrigação rabínica SOMENTE, a que nos referimos a chametz para a casa unsearched eo matzá ao procurou um. Este ("Tolin") é uma indulgência especial aplicável às leis rabínicas, e, portanto, aqui se pode confiar em bitul sem bedika. Então chanuyot kakueki baseia-se no duplo princípio de safek em bitul-bedika; kupot shtei é uma distinção especial a este princípio que permite "Tolin" a obrigação de bedika rabínica; bik'a é o princípio da "al safek" e shnei shvilin é a aplicação de "al safek" de uma forma mutuamente contraditórias.
R. David (67, sv ve hanachon) faz mais um ponto. O cenário mencionadas na Gemara (9b) pouco antes de os casos que estamos discutindo, é onde se coloca de lado os dez pedaços, e, posteriormente, encontra apenas nove (doravante referida como "1009"). R. David é de opinião que Rava não requer bedika neste caso, ao passo que Rav Mari FAZ (ver Rashi). As reivindicações Ramban que todos os casos posteriores do gemara estão de acordo com Rav Mari, uma vez que este processo se baseia no princípio de que bedika não será anulada por um akhila safek subseqüentes. Rava aparentemente não concorda com este princípio, e, portanto, não exige bedika, contando com a possibilidade de que um rato comeu o pedaço que falta. R. David não está disposto a permitir que qualquer opinião que discordar com os princípios que ele deriva da continuação da sugya. Ele, então, propõe uma nova interpretação de Rava, restringindo sua decisão permitida apenas para o caso de 1009. Deixo esta explicação para você trabalhar por conta própria. É um ponto muito sutil, e Rav Mari naturalmente discorda totalmente.
5. Resumo - Temos, basicamente, quatro pareceres possíveis:
1. Tosafot eo Hama'or Baal - as obrigações de bi'ur bedika e siga as regras usuais de safek de-le-oraita chumra, safek rabbanan de-le-kula e sfek sfeika le-kula.
2. Ra'avad (como é entendido por David R. e Ramban) - Bedika, embora seja rabínica, é obrigatória, mesmo quando há um só chametz um safek. Isso não se aplica a um safek al.
3. Ramban - concorda com a posição do Ra'avad (2), e acrescenta uma segunda particularidade de bedika: Se alguém é obrigado a bedika em um determinado momento, um safek subseqüentes não serão anular a obrigação.
4. David R. - a) Concorda com o primeiro princípio da Ra'avad e Ramban, mas aplica-se mesmo para bi'ur de-oraita - um não destrua o chametz, uma limpa a casa. Assim, sfeika sfek é equivalente a uma única safek usual e é le-chumra. b) Bedika aplica-se automaticamente sempre que bi'ur se aplica. Assim, com efeito, sfeika sfek é le-chumra mesmo para bedika.
shiur da próxima semana por R. Gigi é sobre o tema da ANOVA, Kesher.
FONTES:
1. Pesachim 11 "ve-khol heikha de-ló Badil Minei ... ser-kshira michlefa lo."
2. Shabat 113a Mishna "de'li Koshrin" e Gemara.
3. Shabat 111b Mishna "Ve UECI" e Gemara. Rashi s.v. UECI-ve.
4. Hilkhot Rambam 10:01 Shabat e 5
5. Eiruvin 97a "ve-hashta de-tani ... ke didhu-ein keshira".
6. Sucá 33b "mema'atin ein-ve ser yom tov ... bechada". Rashi.
PERGUNTAS:
A. Qual é a definição de um Kesher em oposição a ANOVA,?
B. Qual é a base do argumento entre:
- R. Meir eo kama tana?
- Rashi e Rambam?
- R. Yehuda e kama tanna?
contato: Rabino_halevy@hotmail.com
________________________________________